№ 62987188, 01.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1476/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

прокурора: Дворжецької О.В.

представника позивача: Склярової С.А.,

представників відповідача: Нагорняк А.Б., Лапчевської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Комісія) з адміністративним позовом до відритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" (далі - ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10552", відповідач ) про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 313-ЦД-2-Е від 23 березня 2016 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в сумі 85000 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2015, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії видано розпорядження №1017-ЦД-2-Е про усунення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" в строк до 15.01.2016 порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Однак у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 15.01.2016, відповідач не усунув порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме товариством не подано регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за його ( емітента ) місцезнаходженням в електронній та паперовій формах.

Внаслідок невиконання вимог розпорядження, 09.03.2016 уповноваженою особою Комісії складено акт №261-ЦД-2-Е про вчинення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Встановлено, що таке порушення, а саме невиконання розпоряджень уповноважених осіб Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери, вчинено відповідачем повторно, про що в акті від 09.03.2016 міститься посилання на постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1920-ЦД-2-Е, № 1921-ЦД-2-Е та №1922-ЦД-2-Е від 25.11.2015 за вчинення тих самих дій.

Так, за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів №261-ЦД-2-Е від 09.03.2016 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №313-ЦД-2-Е від 23.03.2016 про накладення санкцій на відповідача в сумі 85000 грн. (5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за правопорушення на ринку цінних паперів. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016 (а.с. 16), та отримано останнім 01.04.2016 року (а.с. 17).

В силу положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

А згідно пунктів 2 та 5 Розділу XVIII цих Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в установлений строк, штраф стягується в судовому порядку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення заступника прокурора Вінницької області до суду з позовом про примусове стягнення коштів та наявність підстав для його задоволення.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача, що на теперішній час товариством вже усунуто порушення законодавства на ринку цінних паперів, що стали підставою для застосування штрафних санкцій, та зауважує, що матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №313-ЦД-2-Е від 23.03.2016.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність підстав для накладення штрафних санкцій на відкрите акціонерне товариство "Барське автотранспортне підприємство 10552" є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений прокурором при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" ( код ЄДРПОУ 05460812 ) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області., р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888) кошти в сумі 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна