№ 62845986, 15.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 листопада 2016 р. Справа № 802/1029/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни,

Суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Сала Павла Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

позивача: Бабура М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про: скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ "Хлібороб", позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області, відповідач) про скасування постанов.

Свої позовні вимоги СТОВ "Хлібороб" обґрунтовує тим, що 05.07.2016 року отримало лист про те, що 24.06.2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області було прийнято постанови:

№ З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

№ З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

З зазначеними постановами СТОВ "Хлібороб" не погоджується, вважає їх протиправними та просить скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача від 01.08.2016 № 10/10-26/0108/03 (Вхід. № 16117 від 03.08.2016 року) в яких зазначено, що приймаючи оскаржувані постанови відповідач діяв згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 09.08.2016 року суд, протокольно ухвалою із занесенням до журналу судового засідання, залучив до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як другого відповідача.

Представник ДАБІ України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись ч. 4 ст.128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із запереченнями представника відповідача 1, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2016 року вхідний № 10/10-2204/24/П, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТОВ "Хлібороб" при будівництві офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області.

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що будівельні роботи з будівництва офісно-складських будівель за вищевказаною адресою виконуються позивачем без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також встановлено, що замовником будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказані правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016 року.

За фактом вчинених правопорушень СТОВ "Хлібороб" видано припис № С-1306/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року, з вимогою усунути виявленні порушення в термін до 13.09.2016 року, та припис № С-1306/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 13.06.2016 року, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 17.06.2016 року.

Крім того, за фактом вчинених правопорушень, 13.06.2016 року головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області складено стосовно СТОВ "Хлібороб" протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 1-Л-З-1306/1, 1-Л-З-1306/2, 1-Л-З-1306/3.

24.06.2016 року, розглянувши вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області винесено наступні постанови:

№ З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

№ З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, замовником не забезпечено технічного нагляду, та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача, СТОВ "Хлібороб" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16, п. 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, 24.06.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як зазначає представник позивача, СТОВ "Хлібороб" з 08.04.2016 року по 03.06.2016 року п`ять разів подавало до департаменту ДАБІ у Київській області на реєстрацію декларації на початок будівельних робіт по об`єкту «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області» через Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

29.04.2016 року товариству вдруге відмовлено в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, хоча, на думку представника позивача для цього не було достатніх правових підстав.

При цьому, представник позивача вказує на те, що оскільки Департамент ДАБІ у Київській області протягом п`яти робочих днів не зареєстрував декларацію та не повернув її СТОВ "Хлібороб", останнє на одинадцятий робочий день набуло права на виконання будівельних робіт та вважало декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2016 року зареєстрованою належним чином.

В той же час, суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною п`ятою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Під час розгляду адміністративною справи, судом витребовувалась з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації інформація про дати подання та отримання представником СТОВ "Хлібороб" декларацій про початок будівельних робіт і інших документів в Департамент ДАБІ у Київській області по об`єкту «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області».

З наданої суду Печерською районною в місті Києві державною адміністрацію відповіді (т. 2 а.с. 25) слідує, що дійсно СТОВ "Хлібороб" п`ять разів (07.04.2016 року, 21.04.2016 року, 05.05.2016 року, 18.05.2016 року, 02.06.2016 року) подавались до Департаменту ДАБІ у Київській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

В той же час, в реєстрації таких декларації Департаментом ДАБІ у Київській області СТОВ "Хлібороб" було відмовлено в зв`язку з виявленням в них недоліків.

При цьому, як слідує з вказаної відповіді такі відмови надавались Департаментом ДАБІ у Київській області в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, п`яти робочих днів.

Так, судом перевірено дати реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в департаменті ДАБІ у Київській області та дати винесення рішень по поданим деклараціям, які не перевищують термін розгляду та розглянуті протягом 5 - ти робочих днів з моменту отримання департаментом.

Відтак, на думку суду, на момент проведення перевірки у позивача була відсутня належним чином зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення на СТОВ "Хлібороб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, а тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог в частині скасування постанов № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року, то вони, на думку суду, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, постановою Департаменту ДАБІ у Київській області № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено на СТОВ "Хлібороб" штраф у сумі 65250,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, за не забезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом.

В той же час, постановою Департаменту ДАБІ у Київській області № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено на СТОВ "Хлібороб" штраф у сумі 52200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, за не забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 8 частини другої статті 2 даного Закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

В підтвердження здійснення СТОВ "Хлібороб" авторського та технічного нагляду на об`єкті «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області», під час судового розгляду справи його представником надано наступні документи:

- договір № 297к171 на послуги від 22.03.2016 року укладений між ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» та СТОВ "Хлібороб", відповідно до умов якого, СТОВ "Хлібороб" доручає, а ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» зобов`язується здійснювати авторський нагляд за будівництвом об`єкту «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області» (т. 1 а.с. 192-194);

- наказ ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» від 28.03.2016 року № 7 «Про утворення групи із здійснення авторського нагляду (т. 1 а.с. 195);

- журнал авторського нагляду за будівництвом від 19.05.2016 року (т. 1 а.с. 196-200);

- наказ СТОВ "Хлібороб" № 07-Б/16 від 28.03.2016 року «Про призначення відповідальних осіб за технічний нагляд, відповідно до якого, призначено відповідальним за технічний нагляд інженера з технагляду за будівництвом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 201);

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду Серії НОМЕР_1, виданий на ім`я ОСОБА_3 30.07.2015 року (т. 1 а.с. 202);

- загальний журнал робіт від 12.05.2016 року (т. 1 а.с. 203-222).

Вказані документи, на думку суду, підтверджують здійснення СТОВ "Хлібороб" технічного та авторського нагляду на об`єкті «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області».

Разом з тим, доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, з огляду на що, суд приходить до висновку, що штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за не забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом до позивача застосовані безпідставно, а тому, заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем повністю не доведено правомірності своїх рішень, відтак частково позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (код ЄДРПОУ 03733559) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 664 від 14.07.2016 року, у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: Бошкова Юлія Миколаївна Судді: Дончик Віталій Володимирович Сало Павло Ігорович