Постановление суда № 62695147, 14.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/7342/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 3-ті особи Борівське відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 3-ті особи Борівське відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до інформаційного листа територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 10.11.2011р. №06-1409 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитною установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)» Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом надано копію квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_2 необхідно надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 30 вересня 2016 року, апеляційна скарга направлена до суду 31 жовтня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду та копію рішення отримав лише 26 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні (а.с. 204-205).

Зауваження на журнал судового засідання від 30 вересня 2016 року апелянтом не подавались, отже доказів того, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення апелянтом не надано.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не надавав.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 3-ті особи Борівське відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -