Постановление суда № 62647595, 23.08.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.08.2016 Справа № 334/4904/16-ц

Провадження № 2/334/2718/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №49330876 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 49330876, відкритого 13.11.2015року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі Виконавчого напису № 11451, до закінчення розгляду її позову до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису № 11451 від 07.09.2015 р. таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності , 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.5, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПКперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом повного зупинення виконавчого провадження, яке здійснюється на законних підставах.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення не відповідає чинному законодавству, у звязку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає що в її задоволенні має бути відмовлено на підставі вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 49330876 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.