Постановление суда № 62610683, 10.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.11.2016 ЄУН №337/5360/15-ц

Провадження №2-п/337/50/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені.

31.10.2016 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та використати право на захист.

У судове засідання представник позивача та відповідач повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи сповіщені своєчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року відповідачі не зявились без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 30.10.2015 року відповідачі в судове засідання не зявились, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення судового розгляду в звязку з необхідністю підготовки до розгляду справи та надання заперечень та пояснень по справі.

В судове засідання, призначене на 03.12.2016 року відповідачі та представник відповідача не зявились, звернулись до суду з заявою про відкладення судового засідання, посилаючись на хворобу ОСОБА_1, однак доказів щодо поважності причини неявки суду не надали.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 відповідачі та представник відповідачів не зявились без поважних причин, про дату та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, заперечень за позовом, доказів щодо обґрунтування заперечень суду не надали, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що при ухваленні заочного рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесу є безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи, але як вбачається з матеріалів, слухання справи відкладалося та відповідачу надавалася можливість надати суду докази, якими він обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог, але своїми правами відповідач користувався недобросовісно, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не змінювалися, справа розглядалася по суті у межах заявлених позовних вимог, з якими відповідач був ознайомлений своєчасно та мав можливість своєчасно надати заяву про застосування судом строку позовної давності.

Небажання відповідача своєчасно надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи про перегляд заочного рішення в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений своєчасно та у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та взагалі не повідомив суд про їх наявність.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя: Л.Г. Салтан