№ 62320256, 08.06.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1/2012 р.

№ Провадження 1/1803/1/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Нікітченка В.Г.

захисників ОСОБА_1П

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, 27 лютого 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Кантемирівська, 50/11 В.Писарівського району Сумської

області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_6, 1 вересня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин порушили Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за висновком судово - медичної експертизи віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: чи є спроможними з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7, оскільки дане питання на вирішення експертам не ставилось, але він вважає, що відповідно до показів ОСОБА_7 автомобіль повинен був минути місце зіткнення задовго до ДТП, при цьому посилається на пояснення експерта, який був допитаний в ході судового слідства по справі.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла та її представник, захисник ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5 з даним клопотанням не погодились і вважають, що в матеріалах справи достатньо даних для зясування обставин справи.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене захисником ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, захисту, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України додаткова експертиза призначається у разі визнання експертизи неповною або не досить ясною і доручається тому самому або іншому експерту.

Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові або іншим експертам лише у разі, якщо її висновок визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи докази, які були досліджені в ході судового слідства, доводи захисника ОСОБА_1, суд не вбачає підстав висновок експертизи вважати неповним, не ясним або необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, для призначення експертизи в іншій експертній установі.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Н.Г.Вюник