Постановление суда № 62106549, 20.10.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/1508/16-к

Номер провадження 1-кс/289/230/16

Рядок статистичного звіту:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,

При секретарі-Пергун Р.Ю.

З участю прокурора-Великої Т.С.

захисників-Добровольського О.В.та ОСОБА_1

потерпілої-Плес Н.А.

обвинуваченого-Мороза В.В.

розглянувши ухвалу заяву судді Сіренко Н.С. про її відвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сіренко Н.С.перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2по ч.1 ст.125 КК України.

07.10.2016 року,захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Сіренко Н.С.,мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання при вирішенні заявленого захисником клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, не вирішивши дане клопотання вона висловила свою думку учасникам процесу про одночасне вирішення питання про виклик свідків.

В судове засідання суддя Сіренко Н.С. не з»явилась, надіслала суду своє пояснення по суті відводу.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3та ОСОБА_1підтримали усну заяву про відвід судді Сіренко Н.С.

Потерпіла ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Прокурор Велика Т.С.також покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, ознайомившись з поясненням судді Сіренко Н.С., перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону. Після вирішення даного питання, суд проводить підготовку до судового розгляду.

В даному випадку суддею Сіренко Н.С. було допущено незначне порушення кримінального процесу, яке можливо виправити в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_2 а також сам обвинувачений ОСОБА_2 не навели обставин які згідно вимогам ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні та які допускають інші обставини які викликають сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного,керуючись ст.75-79,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С.у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2по ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький