Постановление суда № 62046765, 11.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6436/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (далі Банк) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 13.03.2008року Київським районним судом м.Одеси виданий виконавчий лист на виконання рішення цього суду від 16.11.2007 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банка заборгованості за кредитним договором в сумі 64840,69 грн. Виконавчий лист був предявлений для виконання до державної виконавчої служби та був втрачений при пересилці. В звязку з втратою виконавчого листа Банк пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання. Банк просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

УхвалоюКиївського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення виконавчого листа Банку постановою заступника начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 25.06.2013 року, виконавчий лист не був повторно предявлений Банком до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те, що Банком не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки в справі відсутні відомості про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист. З копії виконавчого листа на а.с.5 вбачається, що виконавче провадження по ньому було завершено 21.12.2008року. Інших відомостей про повторне пред»явлення виконавчого листа до виконання в справі не має. З переписки Банка з виконавчою службою також не вбачається, що виконавчий лист був втрачений, а відповідь другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 31.10.2014 року підтверджує, що виконавче провадження було закінчено 22.12.2008року(а.с.9).

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5