Постановление суда № 61878639, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7203/16 Справа № 205/7987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали 02 вересня 2016 року. У поданій заяві просить пояснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження.

Надаючи оцінку вимогам заявника із застосуванням положень статті 221 ЦПК України, суддя-доповідач виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України» у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 221 ЦПК України об'єктом роз'яснення можуть бути акти суду, якими вирішується спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи суддею-доповідачем 02 вересня 2016 року постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі.

05 жовтня 2016 року на запит суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням положень ст. 221 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути об'єктом роз'яснення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва