Решение № 6145871, 13.07.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2- 260 -09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості .

29.05.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги та надав суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 13300,00 гривень суми боргу за договором кредиту; 21500,00 гривень штрафних санкцій передбачених умовами договору, а всього в загальній сумі

34 800,00 гривень.

В судовому засіданні повноважні представники позивача наполягала на позовних вимогах позивача, викладених ним у позовній заяві та просили позов задовольнити. При цьому суду пояснили що погашення заборгованості відповідача за рахунок її додаткових внесків це право а не обов*язок спілки і заяв щодо цього від відповідача не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали суду письмові заяви в яких просили справу розглянути без їх участі , при цьому ОСОБА_3Т.у своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково - у повному обсязі - в частині основного боргу, а в розмірі штрафних санккцій не визнала у повному обсязі з тих підстав що при укладанні договору кредитної лінії її ввели в оману щодо розміру відсотків, які вона повинна платити за користування кредитом , коли вона підписувала договір зазначені відсотки не були проставлені в додатках до нього, ці додатки їй не були видані на руки , а також те що позивач повинен був погасити її борг за рахунок її додаткових внесків.

З інших доказів в судовому засіданні встановлено, що ,-

18.04.2008 року між Кредитною спілкою "Схід" (надалі за текстом "Спілка") та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 105-08 (а.с.6-8) відповідно до якого Спілка, як фінансова установа (а.с. 14-21) зобов"язана надати ОСОБА_2 як члену спілки, кредит у розмірі 13300,00 гривень як позичальнику, а вона зобов"язана щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,13 % від залишку заборгованості за кожен день , тобто 47,45 % річних протягом строку з 18.05.2008 року по 18.04.2010 року та повернути всю суму отриманого кредиту 18.04.2010 року. Розділом 4. зазначеного договору передбачено, що: в разі неповернення кредиту чи несплати процентів в обумовлений термін спілка має право, при створені простроченої заборгованості більше ніж 30 днів, достроково розірвати договір, нарахувати пеню в розмірі 0,5 % від суми неоплачених зобов*язань, та звернути стягнення на майно позичальника, а також зазначено що поручителі за договорами поруки несуть разом з позичальником відповідальність за несвоєчасне повернення позики та відсотків .

18.04.2008 року між спілкою та поручителями за договором кредитної лінії

№ 105,08 : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки №№ 105-08/1КЛ, 105-08/2КЛ, 105-08/3КЛ , (а.с.9-11), відповідно до яких вони взяли на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2С . за договором кредитної лінії № 105-08 від 18.04.2008 року, та нести разом з нею солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

18.04.2008 року на виконання умов договору № 105-08Спілка (кредитодавець) надала грошові кошти (кредит) позичальникові ОСОБА_2С . на умовах передбачених договором на загальну суму 13300,00 гривень (а.с. 12).

У зв*язку з неналежним виконанням зобов*язань відповідачем ОСОБА_2С її борг перед позивачем складає – 13300,00 гривень суми боргу за договором кредиту, , а також відповідно до умов п. 4.2 договору їй нараховані штрафні санкції на загальну суму 21500,22 гривень.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав-

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки вона не виконала умови договору від 18.04.2008 року по поверненню суми кредиту , то з неї слід стягнути суму залишку наданого їй кредиту на користь позивача, , а також штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми несплачених зобов*язань,за кожен день затримки як передбачених умовами договору.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_2 зобов"язання по договору кредиту № 105-08, були забезпечені порукою, а саме: укладеними позивачем з поручителямиБєлоусовим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договорів поруки №№ 105-08/1КЛ, 105-08/2КЛ, 105-08/3КЛ , які по цим договорам зобов"язались нести разом з ОСОБА_2 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання нею обов"язків за договором позики, то на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором кредиту в розмірі 13300,00 гривень та 21 500,22 гривень штрафних санкцій,з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкаючої в м.Красний Лиман Донецької області по вул. Чапаєва-37А/31, ідентифікаційний №2289820809 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Хвойна-63,ідентифікаційний

№ НОМЕР_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючої в м. Красний Лиман Донецької області по вул.Пушкіна-4А/28,ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкаючої в м. Красний Лиман Донецької області по вул.Підлісна-20,ідентифікаційний № НОМЕР_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Схід" п/р 26506010107970 в ВАТ КБ "Південкомбанк" МФО 335946, ЄДРПОУ – 25607298:

- 13 300,00 гривень суми боргу за договором кредиту;

- 21 500,22 гривень штрафних санкцій,

а всього в загальній сумі 34 800, 22 ( тридцять чотири тисячі вісімсот ) гривень 22 копійки.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя –