Постановление суда № 61370191, 19.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3739/15-ц

Провадження № 2-зз/203/41/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник позивача ОСОБА_3, діючого як опікун недієздатного ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1, діюча як представник позивача ОСОБА_3, діючого як опікун недієздатного ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12серпня 2015 року по цивільній справі №203/3739/15-ц було накладено арешт на вказане нерухоме майно. На цей час справа розглянута, позовні вимоги задоволені, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні представники позивача вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, вказували, що подальше збереження арешту перешкоджає виконанню рішення суду щодо поновлення прав позивача на вказане нерухоме майно

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3739/15-ц за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними.

Ухвалою від 12 серпня 2015 року було забезпечено позовні вимоги у вказаній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позовні вимог задоволені. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 27серпня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки справа по суті розглянута, рішення набрало законної сили, необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючої як представник позивача ОСОБА_3, діючого як опікун недієздатного ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №203/3739/15-ц задовольнити.

Скасувати арешт, на квартиру АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську) шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №203/3739/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко