Постановление суда № 61355540, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12185/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Українець В.В.

Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення вищевказаного позову .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «БМ Банк» 07.07.2016 року направлено апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції від 19.08.2016 року залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані позивачем причини пропуску строку з підстав направлення копії ухвали від 26.04.2016 року на адресу позивача лише 11.05.2016 року, визнані судом неповажними.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку, суд виходив з того, що судом копія оскаржуваної ухвали суду була направлена 11.05.2016 року, позивач причин, за яких апеляційна скарга була направлена лише 07.07.2016 року, не вказав.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.08.2016 року позивачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначив , що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 07.06.2016 року ( слід зазначити, що , напевно , позивач мав на увазі 07.07.2016 року) після отримання судової повістки-повідомлення, направленої судом першої інстанції 05.07.2016 року з додатком - копія ухвали про відкриття провадження . При цьому в додатку до вказаного повідомлення надійшла і копія ухвали про відкриття провадження , а також і копія ухвали про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі, позивачем помилково зазначено про те, що 11.05.2016 року, суд першої інстанції направив на адресу банку копію оскаржуваної ухвали. Так, 11.05.2016 року на адресу банку було направлено лише ухвалу про відкриття провадження у справі, яку вдруге через декілька місяців з дня відкриття провадження у справі, а саме 05.07.2016 року знову було направлено судом. Зважаючи на фактичне отримання оскаржуваної ухвали 07.07.2016 року, позивач невідкладно подав апеляційну скаргу на неї.

Вказані причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 26.04.2016 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки будь-якими належними та достовірними доказами, як це передбачено ст.ст.10,60 ЦПК України, вказані підстави позивач не підтвердив.

Так, зазначаючи про те, що разом з судовою повісткою-повідомленням, відправленої судом 05.07.2016 року було направлено як копію ухвали про відкриття провадження, так і копію оскаржуваної ухвали, позивач Акту про виявлення документа, не зазначеного у додатку до судової повістки-повідомлення, який повинен був бути складений у даному випадку при відкритті поштового відправлення, як це передбачено правилами діловодства, не надав.

Крім того, твердження позивача про отримання оскаржуваної ухвали лише 07.07.2016 року, спростовується резолюцією працівника банку, яка міститься на копії оскаржуваної ухвали, що датована 06.07.2016 року.

Вказана обставина розцінюється судом апеляційної інстанції як спроба введення суду в оману щодо дійсного строку отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали суду.

При цьому слід зазначити, що ні копія супровідного листа, яким суд першої інстанції направляв копію ухвали на адресу позивача 10.05.2016 року, ні копія судової повістки-повідомлення, відправленої судом 05.07.2016 року, вхідного штампу позивача не містять, що також унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції доводів позивача .

За вказаних обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави, вважати, що позивачем строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які виникли об»єктивно та не залежали від його волі.

Інших причин для поновлення строку підтверджених належними доказами, позивач не вказав.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений позивачем без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :