Постановление суда № 61313014, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6067/16 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А.

Справа № 643/6328/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консоріум» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року передано справу до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по підсудності за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та необґрунтовану.

Посилається на ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на цю підставу, просить направити дану справу для розгляду в Московському районному суді м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки №20/2/13, який укладений позивачем та Відповідачем №2 та який доданий до позовної заяви, не має відношення до правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу письмової боргової розписки від 30.04.2013 р., оскільки, ним забезпечено виконання обовязків по іншому Договору займа.

Крім того, розмір поруки в сумі 1000 грн. надає суду підстави вважати, що предметом спору є не спільні, не однорідні права та обовязки відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 року ОСОБА_2 було укладено договір позики з ОСОБА_4 про передачу 330000 грн. (в еквівалентному розмірі 40000 дол. США).

ОСОБА_4 зобовязався повернути зазначену суму через три місяці до 30.07.2013 року.

Відповідно до договору поруки № 20/2/13 від 20.10.2013 року сторони домовились, що даною порукою зобовязання боржника, що виникли з договору позики грошових коштів б/н від 09.12.2014 року забезпечується лише частково в межах суми, яка становить 1000 грн. (а.с. 13).

П. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачається участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Таким чином вбачається, що виконання зобовязання поручителя за договором поруки не має відношення до правовідносин, що виникли між позивачем та ОСОБА_4, з приводу боргової розписки від 30.04.2013 року.

Однак з висновками суду погодитись не можна.

Зазначивши у оскаржуваній ухвалі що договір поруки, укладений між позивачем і ТОВ «ЮФ «Консоріум» не має відношення до правовідносин, що виникли між ОСОБА_2В та ОСОБА_4 суд фактично вирішив спір по суті, що є неприпустимим.

Вирішення питання про те, які правовідносини між сторонами виникають із встановлених обставин можливо лише за вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення.

Висловлювання своєї думки щодо характеру правовідносин, які виникли між сторонами, до видалення у нарадчу кімнату для ухвалення рішення, є підставою вважати про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, оскаржувана ухвала згідно приписів п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

ОСОБА_1