Постановление суда № 61313013, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5949/16 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Справа № 640/12061/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1 ОСОБА_2.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог за кредитним договором № ML 700/342/2005 від 25 листопада 2015 року на загальну суму 704992,75 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005 року за реєстровим номером 778 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю предмета іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на момент продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ПАТ «ОТП Банк», станом на теперішній час, добровільно втратив відповідне право кредитора та іпотекодержателя, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не набув його у встановленому законом порядку та не може бути належним кредитором та іпотекодержателем у даних правовідносинах. А також ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що є ухвала Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_4, на яку звернуто стягнення за оскаржуваним рішенням, що на думку ОСОБА_3 є порушенням його прав та інтересів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку апеляційне провадження у праві підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, лише якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_3В в апеляційній скарзі вказує на те, що рішенням, яке оскаржується, звернуто стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності шляхом - порушує право ОСОБА_3 на звернення стягнення на це майно за іншими судовими рішеннями про накладення на це майно арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 судовою колегією не приймаються, оскільки обставини, на які він посилається, не є доказом того, що його вимоги кредитора в розумінні вказаної норми ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» мають вищий пріоритет перед вимогою іпотекодержателя, ТОВ «ОТП Факторинг», який набув це право за договором після банку.

Тому слід визнати недоведеними доводи скарги ОСОБА_3 про те, що оскарженим ним заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова було вирішені питання про його права та обовязки, у тому числі стосовно його цивільного інтересу задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_4 ,

Таким чином, оскільки у даному випадку встановлена відсутність передбаченого у ст. 292 ЦПК України права для оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі, в який він не брав участі, - то апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю.

З наведених мотивів, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України у даному випадку апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 не забезпечується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 292, 315, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії