Постановление суда № 61246636, 09.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12227/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119,364 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала судді від 22.08.2016 року отримана заявником ОСОБА_1 за адресою для листування зазначеною в заяві - 01.09.2016 року, що стверджуєтьсязворотнім повідомленням про врученняпоштовоговідправлення, на якому наявний підпис заявника, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 пропереглядзанововиявленимиобставинами рішення першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ Магазин Взуття до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі - продажу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8