Постановление суда № 61216021, 12.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/12167/15-ц

"12" вересня 2016 р.

Справа № 644/12167/15-ц

н/п 2/644/245/16

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно у сумі 422 216,00 гривень за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28 лютого 2008 року, додаткових угод до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року, від 17 липня 2009 року, від 17 червня 2014 року та договору поруки № 834/19-27/35/8-69.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткових угод до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року, від 17 липня 2009 року, від 17 червня 2014 року-недійсними.

Так, у своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ні одну з вищевказаних додаткових угод не підписував, дані угоди укладались без його участі, підпис від його імені були виконано невідомою йому особою.

В судовому засіданні ухвалою від 24.05.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року до 11-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко