№ 6098293, 06.06.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Дело№1-164/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2008 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Никифорова М. Ю.

при секретаре - Рибалко Ю.Н.

с участием прокурора - Неминущего А.В.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 по ст. 286ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 30 июля 2007 года, примерно в 22 часа управляя мотоциклом ЯВА -350, без гос. номерного знака, с выключенным светом фар и габаритных огней, двигался по автодороге ул.Циолковського г.Иловайска Донецкой области со стороны пер.Покровского в глубь ул.Циолковского.

В это же время на обочине, расположенной справа от проезжей части автодороги ул.Циолковского в районе дома №25, находился ОСОБА_3, который сидел на принадлежавшем ему скутере «Дифиант», передней частью в направлении пер.Покровского г.Иловайска.

В сложившейся дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА -350, ОСОБА_2 в нарушение требований:

· п.2.3(б) Правил дорожного движения, согласно которого «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение...»

· п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

· п.12.1 Правил дорожного движения, согласно которого «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

· п. 12.2 Правил дорожного движения, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»,

п. 19.1 а) Правил дорожного движения, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света...,

двигаясь в темное время суток, на не освещенном участке со скоростью, которая противоречила условиям видимости дороги в направлении движения, с выключенным светом фар и габаритных огней, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи, с чем не смог во время среагировать на ее изменение, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать транспортное средство и безопасно управлять им (применяя приемы управления

транспортным средством, чтобы в любой момент воздействия на органы управления мотоцикла сохранять устойчивое движение транспортного средства в пределах избранной полосы, без выезда за пределы проезжей части), хотя имел возможность контролировать скоростной режим и направление движение мотоцикла и располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в районе дома №2а по ул.Циолковского г.Харцызска, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со стоящим на обочине мопедом «Дифиант» под управлением ОСОБА_3

В результате дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_3 причинены: перелом верхней трети левой малоберцовой кости которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №104 относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.

Согласно заключения авто технической экспертизы № 5438/18 от 30 октября 2007 года, в условиях данного происшествия действия водителя мотоцикла Ява -350 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 и 19.1 а) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.19.1 и 10.1 Правил дорожного движения

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286ч. 1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Вина ОСОБА_2 в совершение данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседание просит прекратить в отношение подсудимого ОСОБА_2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседание просит прекратить в отношение него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношение подсудимого ОСОБА_2 и освободить его от уголовной ответственности, так как он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий материального или морального характера.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевшего полагавших удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 УК Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 286ч.1 УК Украины, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

С учетом изложенного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286ч.1 УК Украины прекратить.

Руководствуясь, ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1 п.2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение авто­технической экспертизы в сумме 156, 50 грн. ( МФО 834016, код ОКПО 25574914 для НИИСЭ счет 35220001000450).

Вещественное доказательство - мотоцикл ЯВА -350 № рамы- 201417 находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_4 и мопед «Дифиант» находящийся у ОСОБА_3. под сохранной распиской оставить им же по принадлежности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 7 суток с момента его вынесения.