Постановление суда № 60784367, 11.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6365/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням

заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №758/6365/15-ц від 02.11.2015 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми в розмірі 654 286 гривень 49 копійок. 21.02.2016 року органом державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Згідно з отриманою інформаційною довідкою від 22.03.2016 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано дві квартири, нежиле приміщення в м. Києві, комплекси та нежитлова будівля у Вінницькій області. Також за боржником зареєстровані транспортні засоби. Заступник начальника ВДВС зазначає, що рішення суду боржником не виконується, на вимогу державного виконавця боржник не з'являється, ухиляється від виконання зобов'язань. Заступник начальника ВДВС Мойсеєнко В.В. просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов'язань у виконавчому провадженні №50452326.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Мойсеєнко В.В. не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, в поданні просив розглядати справу без участі представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №758/6365/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 654 286 гривень 49 копійок (а.с.5-6-копія виконавчого листа).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Московенка С.М. від 15.03.2016 року відкрито виконавче провадження №50452326 з виконання виконавчого листа у справі №758/6365/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 654 286 гривень 49 копійок (а.с.7-копія постанови).

Державним виконавцем вчинено дії, в результаті яких виявлено рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.8-9, 16-27).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Заступником начальника ВДВС Мойсеєнком В.В. не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС. Також відсутні докази виконання постанови про примусовий привід від 14.06.2016 року, в якій, між іншим, не зазначено дати неявки боржника за викликами, що стало підставою для винесення постанови про привід.

Крім того, виявивши майно боржника, на яке можна звернути стягнення, заступником начальника ВДВС Мойсеєнком В.В. не зазначено з яких причин не здійснюються дії щодо звернення стягнення на це майно.

З огляду на викладене, суд вважає, що заступником начальника ВДВС Мойсеєнком В.В. не доведено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а саме що боржник дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, а тому підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

Крім того, право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України чинним законодавством надано державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. До суду ж з таким поданням звернувся заступник начальника ВДВС Мойсеєнко В.В., при цьому не надав доказів, що саме ним як державним виконавцем здійснюється виконання вказаного вище виконавчого документу.

На підставі наведеного, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнку Володимиру Вячеславовичу відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова