Постановление суда № 60779374, 28.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/1522/8741/12

Справа № 1522/12873/11

УХВАЛА

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддя розглядала цій позов, по якому 03.11.2010 року було ухвалено заочне рішення, потім яке, було переглянуто за її заявою. При цьому заявниця посилається на норми ст. 21 ЦПК України, якою встановлено,що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Статтею ст. 21 ЦПК України, дійсно встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Але, ця норма не розповсюджується на справи, які суддя розглядає після перегляду заочного рішення.

П. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївстановлено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Суд також не приймає до уваги посилання заявниці на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, оскільки даною нормою не встановлено, що суддя, який постановив заочне рішення не може брати участь у розгляді справи, після його перегляду.

Керуючись ст.ст., 21, 24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2012