1Справа № 335/9093/16-ц 2/335/1943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху.
16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представинка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз» про встановлення факту трудових правовідносин, зобовязання повернути трудову книжку, зобовязання надати копію наказу про звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Судебное решение № 59750033, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) было принято 17.08.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 335/9093/16-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: