ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
01.08.16 Справа № 914/1171/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіЗварич О.В.
суддівМатущак О.І.
ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-вих.-2940 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/3725/16 від 28.07.2016р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р.
у справі № 914/1171/16
за позовом: ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради
про стягнення 18977,24 грн. боргу та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто
до відповідача: ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 (суддя Крупник Р.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто на користь ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18680,71 грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти первісних позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Позивач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Апеляційна скарга підписана в.о. начальника ОСОБА_2 Сторож.
Однак, в порушення вимог ст.ст. 28, 36 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження посадового становища в.о. начальника ОСОБА_2 Сторож, що позбавляє суд можливості визначити обсяг її повноважень на підписання апеляційної скарги від імені скаржника у даній справі.
Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника ОСОБА_2 Сторож, колегія суддів прийшла до висновку про те, що повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, не підтверджені належними доказами, у звязку з чим є підстави для її повернення без розгляду відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-вих.-2940 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/3725/16 від 28.07.2016р.) на 13 арк. повернути скаржнику.
До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за № 2302-вих.-2940 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/3725/16 від 28.07.2016р.).
Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Матущак О.І.
Суддя Юрченко Я.О.
Судебное решение № 59456019, Львівський апеляційний господарський суд было принято 01.08.2016. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 914/1171/16. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: