Постановление суда № 59329708, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/4131/15-к Головуючий першої інстанції Гуренко М.О.

Провадження № 11КП/790/1781/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.263ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів Люшні А.І. і ОСОБА_2,

секретар Репкіна М.Ю.,

за участю: прокурора Мазепіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 623/4131/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.263ч.1 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу солдатом в АТО в батальйоні «Айдар», учасник бойових дій, який зареєстрований та мешкає за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Дружби, 23, не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі. З обвинуваченого стягнуто судові витрати. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Обвинуваченого взято під варту в залі суду. Зараховано в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні з 10.01.2015 року по 16.01.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

В апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 і 3 ч.1 ст.284 КПК України,

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у пп.2 ч.1 ст.284 КПК України,

-прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати вирок в частині призначеного покарання у звязку із мякістю та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

У судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області 21 липня 2016 року обвинувачений та його захисники просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який оскаржуваним вироком засуджений до 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому в виді тримання під вартою набрання вироком законної сили, суд першої інстанції послався на певні ризики, передбачені ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Питання щодо запобіжного заходу як і вирок у цілому є предметом апеляційного розгляду і тому може бути вирішене колегією суддів під час розвязання апеляційних скарг.

На даній стадії процесу колегія суддів, ураховуючи відповідне рішення суду першої інстанції, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прозміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_7ЛЮШНЯ ОСОБА_2