Постановление суда № 59128317, 20.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.07.2016 Провадження № 2-п/331/43/2016

331/5799/15 ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі секретаря Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №331/5799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування зазначив, що він особисто не отримував будь-яких судових повісток та інших документів у цивільній справі №331/5799/15-ц, участі у судових засіданнях не приймав, про існування цивільної справи дізнався випадково від працівників ПАТ «ВТБ ОСОБА_2».

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Він, як відповідач, вважає, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Так, під час судового розгляду цивільної справи №331/5799/15-ц відповідач проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відповідного договору найму житла. Та на цю адресу отримував чисельні повістки з інших судів за іншими справами. Проте, судові повістки у цивільній справі №331/5799/15-ц направлялися на адресу, за якою він не проживає з 2013 року. Тому відповідач, фактично, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Крім цього, до позовної заяви замість оригіналів документів додані незрозумілі копії з копій кредитного договору №КР-60/Ф з додатками до нього, а також інші копії договорів щодо забезпечення виконання кредитного договору №КР-60/Ф, які містять незрозумілі підписи від імені відповідача, які навіть візуально не схожі на його підпис.

Окрім цього зазначені вище копії договорів не завірені у спосіб, передбачений законом, тобто не є доказами у розумінні закону. Навпаки, копії договорів додані ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором є неналежними доказами.

Дійсно, між ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» та ОСОБА_2 26 червня 2008 року був укладений кредитний договір №КР-60/Ф, однак на умовах, які істотно відрізняються від тих, які зазначені ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На переконання заявника з платіжних документів, які знаходяться в нього, слід, що станом на березень 2014 року кредитна заборгованість перед банком була погашена ним повністю. Тому він взагалі не погоджується з фактом існування суми заборгованості за кредитним договором №КР-60/Ф, та, як наслідок, не згоден із сумами заборгованості за кредитом, відсотками та штрафними санкціями.

Однак ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не додав жодного документа, що підтверджує сплату відповідачем суми основного боргу та відсотків за кредитним договором №КР-60/Ф.

Замість цього ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», фактично створюючи штучну кредитну заборгованість за кредитним договором №КР-60/Ф, до зазначеної позовної заяви доклав нічим не обґрунтовані розрахунки заборгованості за кредитом, відсотками та штрафними санкціями, які у відриві від первинних документів щодо видачі кредиту та погашення суми основного боргу та відсотків за кредитним договором №КР-60/Ф не можуть вважатися доказами існування кредитної заборгованості, містять чисельні арифметичні помилки та невідповідності первинним документам щодо видачі кредиту та погашення суми основного боргу та відсотків за кредитним договором №КР- 60/Ф, а також та чинному законодавству України.

Окрім цього зазначені вище документи не завірені у спосіб, передбачений законом, тобто не є доказами у розумінні закону.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2015 року, проголошене судом у цивільній справі №331/5799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його повністю та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявником ОСОБА_1 надано суду договір найму житла № 01/12 від 30.12.2012 р., згідно з яким з 30.12.2012 р. він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча позивачем ПАТ «ВТБ ОСОБА_2 » в позовній заяві було вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що також, було підтверджено адресно-довідковим сектором Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.08.2015 р.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Докази на які посилається відповідач ОСОБА_1, а саме договір найму житла є істотними для вирішення справи по суті, а тому суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 р. № 331/5799/15-ц провадження № 2/331/1579/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 вересня 2016 року о 09 годин 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко