Постановление суда № 58973808, 14.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7807/16-ц 2/335/1723/2016

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ЗАТ «Отрадное», ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ЗАТ «Отрадное», ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на нежиле приміщення Х, ХІІІ літ. А-5 по вулиці Перемоги, 1 в місті Запоріжжі було накладено арешти постановами державного виконавця в межах виконавчого провадження на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (аналогічні розяснення наводяться також й у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

В цей же час, у позовній заяві відділ державної виконавчої служби залучений відповідачем, у той час як відповідно до вищезазначених розяснень Пленумів він має бути зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить викладу обставин, чи звертався позивач до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а також до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту, та чи були залишені без задоволення її вимоги. Також позивач не вказує, чи оскаржувала вона дії державного виконавця в порядку контролю за виконанням судового рішення відповідно до вимог цивільного судочинства. Крім того, не зазначено обставин, чи оскаржувала позивач ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області в установленому законом порядку. Зазначені обставини впливають на можливість встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача. В цей же час, позивач не подає в порядку статті 137 ЦПК України заяви про витребування доказів, з огляду на що вважаю також в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини першої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обовязок подання суду доказів покладається саме на сторони справи. Позивач не надає суду заяву про витребування доказів (постанов про накладення арешту, інформації про стан виконавчого провадження, ухвали Запорізького районного суду Запорізької області тощо), в цей же час, суд за власною ініціативою позбавлений процесуальним законодавством витребувати будь-які докази у справі, що при розгляді справи вплине на можливість підтвердження доказами певних обставин, та, як наслідок, встановлення судом відповідних фактів порушення прав та законних інтересів позивача. Отже, позивач вправі скористатись своїм правом щодо надання суду заяви про витребування доказів, якщо у неї існують складнощі в їх отриманні відповідно до вимог статті 137 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві третьої особи (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ЗАТ «Отрадное», ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві третьої особи (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова