№ 58814621, 05.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2016 справа №908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді секретар судового засідання за участю представників сторін від ПАТ "Актив Солар" від ПАТ "Завод напівпровідників" арбітражний керуючий від кредитора ПАТ "Запоріжгаз" від ПАТ «Укрексімбанк» від інших кредиторів Дучал Н.М. Склярук О.І., Ушенко Л.В. Бордунова К.Е. Дробот Д.М., за довріеністю Зуб Г.Ю., за довіреністю Бабій Ю.В., за довіреністю Кириченко Є.О., за посвідченням Дідик О.Л., за довіреністю Іванченко О.В., за довіреністю не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар", м. Відень, Австріяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід18.05.2016 р.у справі за заявою ініціюючого кредитора №908/6036/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" м.Світловодськ Кіровоградської області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя про банкрутство

керуючий санацією - Кириченко Є.О., м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської

арбітражний керуючий області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 908/6036/14 клопотання комітету кредиторів від 29.04.2016р. задоволено частково. Введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16. Строк процедури санації встановлено у шість місяців. Залишено без задоволення клопотання комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, про призначення його керуючим санацією відмовлено. Заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна у цій справі Кириченка Євгена Олександровича про призначення його керуючим санацією задоволено. Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31792555, м.Запоріжжя, арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 722 від 18.04.2013р.; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Тагільська,11. Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений у відповідності до статей 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р., в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченко Є.О. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. в частині призначення керуючим санацією Кириченко Є.О (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 722 від 18.04.2013 р.), та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», арбітражного керуючого Сокола О.Ю.(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013 р.).

Заявник апеляційної скарги наполягає на порушенні судом першої інстанції положень ст. ст. 26, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого, якого погоджено зборами кредиторів та комітетом кредиторів на посаду керуючого санацією боржника.

Зазначає, що 28.04.2016 р., на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р., відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод напівпровідників», на якому комітетом кредиторів прийнято рішення щодо введення процедури санації у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокол О.Ю. 10.05.2016р. загальними зборами кредиторів прийнято рішення про підтримання рішення комітету кредиторів від 28.04.2016р. в частині відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Головою комітету кредиторів було подане відповідне клопотання до господарського суду Запорізької області. Разом з тим, господарським судом Запорізької області всупереч прямому волевиявленню кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Завод напівпровідників», обрано керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченко Є.О., який має конфлікт з комітетом кредиторів, робота якого була визнана незадовільною, та кандидатура для виконання керуючого санацією була відхилена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі №908/6036/14 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.06.2016 р.

08.06.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про виправлення описки, якою дату розгляду апеляційної скарги виправлено на 21.06.2016 р.

14.06.2016 р. через канцелярію суду від ПрАТ «Завод напівпровідників» надійшов відзив, в якому боржник просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у справі №908/6036/14 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Актив Солар» без задоволення. Вважає, що скаржником не наведено жодного доказу порушення його права на звернення до господарського суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, тому боржник вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. такою, що відповідає вимогам закону. Наполягає на необхідності відновлення платоспроможності боржника через відновлення виробництва, збереження трудового колективу та майна підприємства, яке окрім того, що знаходиться в заставі потребує збереження, є небезпечним для життя та потребує особливої технічної уваги, постійного обстеження та підтримки у належному стані. Наголошує, що з моменту введення процедури санації, створено робочу групу по розробці плану санації підприємства, розробляються заходи з відновлення платоспроможності боржника. Не погоджується з позицією кредиторів, пов'язаною із затягуванням процесу відновлення платоспроможності боржника в зв'язку з судовим розглядом справи.

Керуючий санацією ПрАТ «Завод напівпровідників» Кириченко Є.О. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 15.06.2016р. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Актив Солар». Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. вважає прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним встановленням обставин справи, з перевіркою доказів по справі. Наполягає, що відповідно до положень чинного законодавства, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури керуючого санацією є компетенцією господарського суду і господарський суд не обмежений лише кандидатурою арбітражного керуючого запропонованого комітетом кредиторів. Наголошує на належному виконанні ним повноважень розпорядника майна, виконанні всіх обов`язків, що покладені на нього законом, не допущенні порушень вимог законодавства, що підтверджується актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.02.2016 р. №10/16, складеним Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області. Вказує, що має більший досвід по здійсненню діяльності арбітражного керуючого, економічну освіту та діюче свідоцтво на право здійснення оціночної діяльності, 5 рівень кваліфікації, має меншу завантаженість ніж арбітражний керуючий Сокол О.Ю. Кандидатура Кириченка Є.О. є підтриманою заставним кредитором - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» , СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального управління ДФС. Повідомив, що Соколом О.Ю. надані суду неправдиві відомості, що протягом здійснення ним діяльності арбітражного керуючого ним не було допущено порушень вимог законодавства України.

У зв'язку з неможливістю головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. №613 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/6036/14.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 р. було сформовано склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді - Агапов О.Л. та Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. у справі № 908/6036/14, призначену до розгляду на 21.06.2016 р. о 14:40, прийнято до провадження.

21.06.2016 р. через канцелярію суду надійшов відзив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на апеляційну скаргу ТОВ "Актив Солар". Кредитор вважає ухвалу від 18.05.2016р. правомірною.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.2016р.

У зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 01.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді - Склярук О.І., Ушенко Л.В.

В судових засіданнях представник ТОВ «Актив Солар» підтримав вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. в судовому засіданні 21.06.2016р. просив призначити його керуючим санацією у справі № 908/6036/14.

Арбітражний керуючий Кириченко Є.О. в судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. законною, просив залишити ухвалу суду від 18.05.2016 р. у справі №908/6036/14 без змін.

Представниками боржника - ПАТ «Завод напівпровідників» в судових засіданнях підтримано доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні наполягав на необґрунтованості апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника апеляційної скарги, боржника, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», арбітражного керуючого Кириченко Є.О., арбітражного керуючого Сокола О.Ю., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р., за заявою ТОВ спільне "Українсько - Польське підприємство" Ай. Ті. Джи-Інвест" м.Світловодськ Кіровоградської області, порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" м.Запоріжжя.

Безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника визнані у сумі - 714 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченко Є.О., м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015р. за результатами попереднього засідання суду визнані вимоги конкурсних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначене на 28.10.2015р.

У зв'язку з оскарженням ухвали і надсиланням справи до вищих судових інстанцій підсумкове засідання суду у призначений час не відбулось.

Після повернення справи до господарського суду Запорізької області ухвалою від 19.04.2016р. призначене підсумкове засідання суду на 18.05.2016р. о 10-00год., зобов'язано розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів, на яких розглянути питання про перехід до наступної судової процедури, зобов'язано комітет кредиторів також надати пропозиції суду щодо подальшої судової процедури у цій справі.

На виконання цієї ухвали:

- розпорядником майна боржника Кириченком Є.О. подані письмові пропозиції щодо введення процедури санації боржника, до яких долучена копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВАКС-УКРАЇНА", м. Кіровоград, про участь у санації боржника; звіт про діяльність в якості розпорядника майна, заява про надання згоди на призначення його (Кириченка) керуючим санацією боржника у цій справі, до якої додані копії документів, що свідчать про його трудову діяльність, у тому числі в якості арбітражного керуючого, та всі документи, необхідні для призначення керуючим санацією; копії протоколів засідання комітету кредиторів від 28.04.2016р., загальних зборів кредиторів боржника від 10.05.2016р. та інші документи, пов'язані з проведенням цих заходів;

- головою комітету кредиторів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", м. Відень (Австрія), подане клопотання від 29.04.2016р. про введення процедури санації боржника у цій справі та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю., до якого долучено копію протоколу засідання комітету кредиторів від 28.04.2016р.; додаткові пояснення від 11.05.2016р. до клопотання з копією протоколу загальних зборів кредиторів, що відбулися 10.05.2016р.

До суду також надійшла заява арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією, до якої долучені необхідні для призначення керуючим санацією документи.

Як свідчать матеріали справи, комітетом кредиторів на своєму засіданні (протокол від 28.04.2016р.) прийнято рішення про перехід до процедури санації, зобов'язавши голову комітету кредиторів - ТОВ "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)" звернутись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури санації ПрАТ «Завод напівпровідників» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Згідно з наданим протоколом від 10.05.2016р., зборами кредиторів підтримано пропозицію комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури - санації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. клопотання комітету кредиторів від 29.04.2016р. задоволено частково. Введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників". Залишено без задоволення клопотання комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, про призначення його керуючим санацією відмовлено. Заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна у цій справі Кириченка Євгена Олександровича про призначення його керуючим санацією задоволено. Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. мотивована тим, що суду надані усі передбачені законом документальні докази, що дають підстави для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури. В частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича та відмови в призначенні керуючим санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів в підставу ухвали судом покладено те, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення керуючого санацією право вибору кандидатури керуючого санацією залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій кредиторів. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

Оцінивши заяви та документи, які надані суду арбітражними керуючими Кириченком Є.О. та Соколом О.Ю. для призначення їх керуючим санацією у цій справі, заслухавши в судовому засіданні їх пояснення, позицію представників забезпеченого кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, суд дійшов висновку, що вищезгадані кандидатури арбітражних керуючих є однаковими за рівнем фахової підготовки, професіоналізму та завантаженості в роботі, у обох кандидатів є технічна можливість якісно та оперативно виконувати покладені судом повноваження керуючого санацією. Їх відрізняє те, що Кириченко Є.О. виконував обов'язки розпорядника майна боржника у цій справі і він краще обізнаний із станом справ на підприємстві, а також у нього п'ятий (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого, а у Сокола О.Ю. - четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Крім того, згідно з документами, які містяться у матеріалах справи, власниками крупних пакетів акцій боржника - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" є: ТОВ "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код-FN307602G, Австрія, - 74.9937%, і ТОВ "СІ-ІНВЕСТ", код-35347755, м.Запоріжжя, - 24.9996%, тобто, це особи, які є не лише кредиторами і членами комітету кредиторів у цій справі, але й являються власниками підприємства-боржника, і які, маючи найбільшу кількість голосів, фактично можуть заблокувати будь-яку пропозицію (рішення) кредиторів, яка буде суперечити їх інтересам під час прийняття рішень і голосування.

З посиланням на ст.1, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", врахувавши, що голова комітету кредиторів у справі - ТОВ "Актив Солар» є власником 74.9937 % акцій боржника, у якого більшість голосів у комітеті кредиторів, суд дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів між кредитором - ТОВ "Актив Солар" та арбітражним керуючим Соколом О.Ю., які є заінтересованими особами у цій справі, та боржником - ПрАТ "Завод напівпровідників".

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Банкрутство, за приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перш за все встановлюються умови і порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника.

За приписами ст.27 наведеного Закону у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За приписами ч.ч. 6, 8 ст.26 наведеного Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів, між іншим, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації у випадках, передбачених цим Законом.

Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців ( ч.1 ст.28 Закону).

Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника (ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З огляду на те, що основною метою Закону про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення визначених законом процедур, а у даному випадку - підприємства, яке згідно з реєстром відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, господарський суд, з урахуванням рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників», пропозиції розпорядника майна боржника та учасників судового засідання про недоцільність визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, оцінивши у сукупності обставини справи, дійшов висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів та його голови про введення процедури санації боржника.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням приписів статей 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим господарським судом дотримано встановлений Законом порядок введення щодо Боржника процедури санації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка Є.О. та залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про участь у справі в якості керуючого санацією боржника, як таким, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, і має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Наведене свідчить, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру керуючого санацією, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення керуючого санацією право вибору кандидатури керуючого санацією залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій кредиторів. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Отже, господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами.

При виборі кандидатури керуючого санацією суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки керуючого санацією, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі,тощо. За наслідками чого саме суд приймає рішення про призначення керуючим санацією банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених Законом задач в процедурі банкрутства.

Оцінивши заяви та документи, які надані суду арбітражними керуючими Кириченком Є.О. та Соколом О.Ю. для призначення їх керуючим санацією у цій справі, господарським судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Кириченка Є.О. має переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого Сокола О.Ю., зокрема, Кириченко Є.О. виконував обов'язки розпорядника майна боржника у цій справі і тому він краще обізнаний із станом справ на підприємстві, має більш тривалий досвід роботи, п'ятий - найвищий рівень кваліфікації. Також матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Сокол О.Ю. має більшу завантаженість у справах, ніж арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

Тому, призначення керуючим санацією у цій справі арбітражного керуючого Кириченка Є.О. з урахуванням його завантаженості, на думку господарського суду, дасть йому більш якісніше виконувати свої повноваження ніж кандидатура, яка підтримана комітетом кредиторів.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, що при зверненні до господарського суду із заявою про призначення керуючим санацією у справі Кириченком Є.О. були додані документи про освіту, крім того, на протязі своєї діяльності арбітражного керуючого Кириченко Є.О. постійно підвищує свій професійний рівень (а.с.121-126 т.44).

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі (ст.114 Закону): 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За приписами абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у т.ч. звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Нормативне визначення вживаного поняття конфлікту інтересів наведене в змісті ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за рішенням перших загальних зборів кредиторів у цій справі, що відбулися 12.10.2015р., обраний комітет кредиторів у кількості трьох осіб: - ТОВ "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", м. Відень (Австрія); - ТОВ "СІ-ІНВЕСТ", м. Запоріжжя; - ТОВ "Інфоком ЛТД", м. Запоріжжя.

Згідно з документами, які містяться у матеріалах справи, власниками крупних пакетів акцій боржника - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" є: ТОВ "Актив Солар (ACTIV Solar GmbH)", код-FN307602G, Австрія, - 74,9937%, і ТОВ "СІ-ІНВЕСТ", код-35347755, м.Запоріжжя, - 24,9996%, тобто, це особи, які є не лише кредиторами і членами комітету кредиторів у цій справі, але й являються власниками підприємства-боржника, і які, мають найбільшу кількість голосів.

Розглядаючи кандидатури керуючого санацією боржника, спір щодо кандидатур з яких точиться між учасниками провадження, виходячи із загальних конкурентних засад (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих тощо), суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю обумовлених наведеними вище обставинами обґрунтованого припущення щодо можливості настання факту потенційного і реального конфлікту інтересів, враховуючи пропонування кандидатури арбітражного керуючого Сокола О.Ю. комітетом кредиторів, до складу якого входять власники крупних пакетів акцій боржника, що фактично здійснюють контроль над боржником.

Також, судом при призначенні керуючого санацією вірно враховано надані розпорядником майна боржника - Кириченком Є.О. копії договору про надання юридичних послуг №0109/151 від 01.09.2014р., додаткової угоди до нього від 01.09.2014р., та акту прийому-передачі наданих послуг № 1220115 від 22.01.2015р., з яких вбачається, що між ТОВ "Юридичне агентство "АБСОЛЮТ" та ПрАТ "Завод напівпровідників" укладений договір про надання останньому юридичних послуг при провадженні справи про банкрутство, у тому числі з "підготовки та подання до господарського суду Запорізької області заяви про надання згоди бути призначеним розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" від арбітражного керуючого Сокола О.Ю."

Наполягання заявника апеляційної скарги про незадовільний стан діяльності розпорядника майна боржника - Кириченка Є.О. спростовуються ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2016р. по цій справі, що залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р., якою залишено без задоволення клопотання клопотання ТОВ"Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH)" м. Відень, Австрия, №20-01/16 від 20.01.2016р., про припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном, яке надійшло до господарського суду Запорізької області 15.03.2016р.

Крім того, відповідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.02.2016 р. № 10/16, що складений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами проведення перевірки по фактам, викладеним у скарзі ТОВ «Актив Солар», порушень не виявлено.

Таким чином, оскільки у разі конкуренції кандидатур на призначення керуючого санацією банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи приймає господарський суд, останній з метою дотримання балансу інтересів кредиторів і Боржника, прийняв обґрунтоване рішення про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кериченка Є.Ю., який виконував обов'язки розпорядника майна у даній справі. При цьому, місцевим господарським судом не було встановлено будь-яких передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Кериченка Є.Ю. Зазначений висновок не було спростовано заявником апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі № 908/6036/14.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/6036/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі № 908/6036/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі № 908/6036/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 39 екз.:

2- арбітраж.керуючим

1- боржнику

33- кредиторам

1-ДАГС

1-у справу

1- ГСЗО