Постановление суда № 58480436, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5594/16 Справа № 196/705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_4 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 74-76).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.85-87).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, від 30 листопада 2011 року, зареєстровану за №1242, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється та видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Тобто законодавством передбачено можливість завірення юридичною особою копій власних документів.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» додана завірена копія довіреності на подання заяви та ведення справи у суді на імя ОСОБА_5 (а.с.35).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року була скасована ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду, і апеляційним судом зазначено, що у матеріалах справи є завірена копія довіреності на підтвердження права ОСОБА_5 від імені ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на подання заяви та ведення справи у суді, тобто позивачем були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України (а.с.59-60).

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: