Постановление суда № 58465474, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 912/484/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Герасимик Б.В., довіреність №б/н від 18.02.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі № 912/484/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 311 666, 74 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

про визнання договору лізингу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 311 666, 74 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг від 09.12.2013 року № 00009201, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про придбання автомобіля Фольксваген "Tiguan FL 2.0 TSI" д.н. НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі № 912/484/16 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 61 429, 66 грн., а також судовий збір в сумі 920, 97 грн.; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в задоволенні позовних вимог позивачу за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його повноважного представника у судове засідання. Окрім того, згідно довіреності від 22.02.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 39, представниками відповідача є дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, у зв'язку з неявкою представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 06.07.2016 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко