№ 58451692, 22.06.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 1-кп/325/5/2016

325/22/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діоба Г.О., при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Обуховського О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приазовського районного суду перебуває кримінальне провадження № 32013080280000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування у даному кримінальному провадженні арешту майна, а саме, арешту автомобіля Toyоta Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 380000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що загальна вартість майна, на яке слідчим накладений арешт, становить 8560000 гривень. При цьому, відповідно до обвинувального акту розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2, становить 2944537,80 гривень. Зазначене свідчить про те, що всупереч вимогам ч.8 ст. 170 КПК України вартість арештованого майна ОСОБА_2 є явно не співмірною розміру шкоди, у завданні якої його обвинувачують.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання за обставинами в ньому викладеними.

Прокурор Обуховський О.О. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання та вважає можливим скасувати арешт вказаного автомобіля з огляду на те, що загальна вартість арештованого майна становить більше восьми мільйонів гривень.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.04.2012р. накладений арешт на особисте майно, яке належить ОСОБА_2 як громадянину або фізичній особі підприємцю. Згідно протоколу накладення арешту на майно від 24.07.2012р. слідчим СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 фактично накладено арешт на належні ОСОБА_2 квартиру, житловий будинок та 41 одиницю техніки загальною орієнтовною вартістю 8560000 гривень, в тому числі на автомобіль Toyоta Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 380000 гривень.

Як вбачається з постанови ст. слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.04.2012р. арешт на майно ОСОБА_2 був накладений з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині накладення штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування ОСОБА_2 шкоди заявлений на загальну суму 2944537,80 грн.

Санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає можливість призначення особі покарання у виді штрафу в розмірі до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425000 гривень.

Тобто, максимальний розмір грошових коштів для досягнення мети накладеного слідчим арешту становить 3369537,80 гривень, що більше ніж у два рази менше від вартості майна ОСОБА_2, на яке був накладений арешт.

Згідно з пунктом 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України захисник, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до переконання що вартість арештованого майна ОСОБА_2 є не співмірною загальному розміру шкоди, зазначеної у позові, та максимальному розміру штрафу, передбаченого санкцією статті обвинувачення, оскільки більше ніж у два рази їх перевищує.

З урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку що не існує потреби в арешті майна обвинуваченого ОСОБА_2 загальною вартістю 8560000 гривень, з огляду на те, з якою метою слідчим був накладений арешт на це майно, а тому вважає доведеним факт відсутності потреби в подальшому арешті автомобіля Toyоta Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 380000 гривень.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля Toyоta Land Cruiser Prado 120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений 24 липня 2012 року згідно протоколу накладення арешту на майно від 24.07.2012р. слідчим СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_4 на підставі постанови старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_3 від 25.04.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.О. Діоба