Постановление суда № 58240361, 09.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5633/16-к

Провадження №1-кс/751/1070/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 09 червня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов

з участю слідчого Бондаренко В.М.

при секретарі Голубова В.М.

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області Мельник В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299),-

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12015270010007551 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з'ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та в зв'язку з перейменуванням міста Дніпропетровськ просив зазначити в ухвалі суду м. Дніпро.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх оригіналів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області Мельник В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області Мельнику Володимиру Михайловичу, старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Бондаренку Василю Михайловичу, старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області Кандітному Андрію Михайловичу право на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), а саме: документів в яких міститься інформація за фактом оплати платних послуг на транспортно - інформаційному сервері lardi-trans.com, яка відбулась 25.08.2015 у вигляді платежу Інтернет - еквайринг через API ПАТ КБ «Приватбанк», згідно документу F0825RP2AQ та призначенням платежу: «Оплата послуг №12372490389», а також анкетних даних особи платника (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації, контактні номера), з наданням належно завіреної копії особистих документів (паспорта та ін.), відомостей про реквізити та стан його рахунку.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя І.М. Шипов