Постановление суда № 58123737, 06.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/54/16

Справа № 522/13060/15-ц

УХВАЛА

06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 29.03.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Заявник 30.05.2016 року звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення, за якою просив розяснити у якій формі ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» зобовязані транслювати в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» інформацію - спростування згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по справі № 522/13060/15-ц. Зокрема просив розяснити:

- чи має вказана інформація бути поширена у вигляді окремого відеоролику з текстом інформації визначеної судом;

- чи має вказана у резолютивній частині рішення інформація бути озвучена диктором.

Також просив розяснити з якою періодичністю має бути поширена вищевказана інформація та зазначити:

-тривалість її поширення у хвилинах/секундах;

-кількість повторів на добу;

-приблизний час доби у яку ці повтори мають бути здійснені;

-найменший проміжок часу між повторами;

-кількість днів, протягом яких має транслюватись вказана інформація.

У судове засідання 06.06.2015 року представник позивача і позивач подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснивши, що оскільки з тексту рішення суду не вбачається, яким чином має транслюватись інформація спростування, вважає, що відповідачі мають змогу на власний розсуд трактувати рішення суду в частині поширення інформації та «аналогічної періодичності», що дозволить транслювати вказану інформацію, наприклад, у рухомому рядку під час трансляції будь-якої телерадіопередачі або у нічний час. При цьому вказав, що в ході судового розгляду за клопотанням позивача було витребувано у відповідачів виписки з журналу обліку передач Ефірно-кабельного каналу «7 канал» з інформацією про трансляцію відеозаписів, що містять зображення та у яких використано імя ОСОБА_1. Просив задовольнити клопотання та розяснити рішення суду від 29.03.2016 року.

Представник відповідачів надала суду письмові заперечення на заяву, та просила відмовити у задоволені заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїйпостанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та рішенням суду від 29.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково:

Визнано інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_1:

«має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини;

особисто вчиняє злочини;

є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі;

здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб;

за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобовязано ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року, шляхом трансляції в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» з аналогічною періодичністю інформації наступного змісту: «Інформація, поширена ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» у період з травня по червень 2015 року про те, що ОСОБА_1 має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини; особисто вчиняє злочини; є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб; за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 року а пеляційні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, інформацію та обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» спростувати недостовірну інформацію про те, що «Сарафанюк Сергій Федорович «є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі, за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій, особисто вчиняє злочини». Стягнуто ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Ріак - Інформ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. В решті рішення суду залишити без змін.

Звертаючись до суду з відповідною заявою від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 просив суд розяснити, у якій формі ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» зобовязані транслювати в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» інформацію - спростування згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по справі № 522/13060/15-ц. Зокрема просив розяснити:

- чи має вказана інформація бути поширена у вигляді окремого відеоролику з текстом інформації визначеної судом;

- чи має вказана у резолютивній частині рішення інформація бути озвучена диктором.

Також просив розяснити з якою періодичністю має бути поширена вищевказана інформація та зазначити:

-тривалість її поширення у хвилинах/секундах;

-кількість повторів на добу;

-приблизний час доби у яку ці повтори мають бути здійснені;

-найменший проміжок часу між повторами;

-кількість днів, протягом яких має транслюватись вказана інформація.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для розяснення рішення суду немає. При цьому, суд враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута у межах позовних вимог, заявлених ним. Позовні вимоги ОСОБА_1 не містили вимог щодо поширення спростування інформації шляхом озвучення її диктором або у інший спосіб. Тобто, заявник звертаючись з відповідною заявою фактично просить винести рішення за уточненими позовними вимогами, що у межах процедури розяснення судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29.03.2016 року.

На підставі ст. ст. 60, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.06.2016