Постановление суда № 58008623, 30.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3425/15-ц

2/583/1275/15

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення заборгованості по аліментним зобовязанням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2015 р. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що суддя раніше неодноразово розглядав спори між даними сторонами і, на думку позивачки, допускав упередженість відносно неї. Про дані обставин свідчить той факт, що за результатами розгляду її позовної заяви винесене під головуванням зазначеного судді рішення було змінене колегією суддів Апеляційного суду Сумської обл. в частині суми присуджених до стягнення аліментів на користь позивачки у бік їх збільшення. Зазначене свідчить про необєктивність та упередженість головуючого судді є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала доводи зазначеної заяви.

Відповідач у судовому засіданні заявив про безпідставність заявленого відводу.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Той факт, що рішення суду, що стосувалось інтересів позивачки під головуванням судді Сидоренка Р.В. було змінене, саме по собі не може свідчити про його упередженість при розгляді зазначеної цивільної справи. Інших підстав для відводу стороною позивача суду не наведено.

керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6