Постановление суда № 58007179, 30.05.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1553/15-ц

Провадження № 2/499/101/16

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Іванівському районному суді Одеської області в проваджені головуючого судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування, чи виконаний підпис та текст «20.12.2010 р. ОСОБА_1» в кредитному договорі від 20.12.2010 року №б/н саме відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд вважає за неможливе задовольнити заяву представника відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК Україниспособом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. До клопотання про забезпечення доказів долучається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак представником відповідача не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено причини, які б звільняли відповідача по справі від сплати судового збору.

Згідно ч. 2ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Однак представник відповідача просить суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, до експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження. Як вбачається з заяви представника відповідача, до неї не було додано експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_1

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (підписи - вільні та експериментальні, зразки, та ін.), що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду справи по суті. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаної заяви. При цьому суд розяснює стороні, що подала заяву про проведення почеркознавчої експертизи, про можливість повторно надати суду заяву про проведення почеркознавчої експертизи після усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57,58,60,133,143,168,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2