Постановление суда № 57935603, 26.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5729/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2006 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 гривень.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку Рівненської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як померлий.

Відповідно по пункту п'ятого частини другої статті ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог пункту п'ятого частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до положень частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобо'вязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В долучених до позову ПАТ «Приватбанк» матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_2 (батьків, дружини, дітей тощо) та про прийняття ними спадщини після його смерті.

За таких обставин суд потенційно позбавлений можливості виконати вимоги статті 37 ЦПК України та вирішити питання, що пов'язанні із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а саме відповідача.

Приймаючи до уваги положення пункту п'ятого частини другої статті 122 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України,ст.ст. 608,1219,1282 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B8J38 від 18 квітня 2016 року на рахунок № 31217206700002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.