Постановление суда № 57556714, 26.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6626/15-ц

Провадження № 2/520/1422/16

УХВАЛА

26.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про відповідність розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, документального підтвердження розрахунку пені та несплати процентів та перерахування відповідачеві кредитних коштів, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи вірно здійснено наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам від 19 березня 2015 року, яка виникла за кредитним договором № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1?

2.Якщо невірно визначити розмір заборгованості по процентам, що підлягає сплаті ОСОБА_3, у відповідності до умов кредитного договору № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року?

3. Чи вірно здійснено наданий позивачем розрахунок заборгованості по пені від 19 березня 2015 року, яка виникла за кредитним договором № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1?

4. Якщо невірно визначити розмір заборгованості по пені, що підлягає сплаті ОСОБА_3, у відповідності до умов кредитного договору № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року?

5. Чи вірно здійснено наданий позивачем розрахунок заборгованості по комісії від 19 березня 2015 року, яка виникла за кредитним договором № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1?

6. Якщо невірно визначити розмір заборгованості по комісії, що підлягає сплаті ОСОБА_3, у відповідності до умов кредитного договору № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.