№ 57422726, 03.11.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-3006/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20 та 21.11.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ВАТ «Первомайськавтотранс», мешкаючої по вул. Д. Бідного, 25 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2010 року при перевірці ВАТ «Первомайськавтотранс», що знаходиться по вул. Загородній, 48 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 неперерахування до бюджету в повному обсязі сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, чим порушила пп. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І\/ від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Крім того, 14.09.2010 року при перевірці ВАТ «Первомайськавтотранс», (адміністративна справа № 3-3018,2010), було встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження чистої суми податкових зобовязань по ПДВ на суму 273 грн. та заниження чистої суми податку на прибуток в сумі 12600 грн., чим було порушено п. пп п. 4.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколами серії № КН № 748983 від 16.09.2010 року та серії КН № 788042 від 16.09.2010 року про адміністративне правопорушення, Актом № 1611/23/03120029 від 14.09.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Первомайськавтотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року» Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка повністю визнала вою провину та розкаялася у скоєному.

Згідно ч.2 ст. 36 КУПАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одною і тою ж посадовою особою, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у своєному, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч.1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 31112106700009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: