Решение № 57414336, 26.04.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/267/16-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/267/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 «СК «Україна» про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 «СК «Україна» про відшкодування шкоди, в якій позивач вказав, що між ОСОБА_2 Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1004062-02-21-01 від 14.08.2013 р., предметом якого є автомобіль НОМЕР_1. 27.03.2014 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував вищеназваним застрахованим автомобілем, винуватим в якій постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014р. визнано ОСОБА_1. Згідно умов договору страхування ОСОБА_2 «СК «Вусо» сплатило страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4925 від 29.04.2014р. Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 993 ЦК України у позивача виникло право вимоги до відповідача. Із змісту заяви вбачається, що згодом позивачу стало відомо, що відповідно до витягу з ЄЦБД МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент настання страхової події була застрахована в ОСОБА_2 «СК Україна» за договором обовязкового страхування № АІ 0641569, але позивач не отримав від відповідача підтверджуючої письмової відповіді про вищевказане. Тому, ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 15000,00 грн. разом із сумою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Проте, представник позивача ОСОБА_5 надала письмову заяву від 26.04.2016р. про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 «СК «Україна» не зявився, письмових заяв від неї не надходило.

Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:

- позовну заяву;

- копію адвокатського запиту ОСОБА_6 №151/15 від 08.09.2015 р.;

- копію списку №12747 відправлених рекомендованих повідомлень;

- копію договору добровільного страхування наземного транспорту №1004062-02-21-01 від 14.08.2013р.;

- копію посвідчення водія ОСОБА_3;

- копію заяви ОСОБА_3 від 27.03.2014р. на виплату страхового відшкодування;

- копію довідки №9366855 про дорожньо-транспортну пригоду;

- копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 р.;

- копії телеграм;

- копію протоколів огляду транспортного засобу ЗАЗ ТF 48YP державний номер НОМЕР_2 від 04.04.2014р. з фототаблицею;

- копію рахунку № ЗиФ-0230267 від 07.04.2014р.;

- копію звіту №4839-20 від 24.04.2014р.;

- копію листа ПАТ «Перший український міжнародний банк» № КНО-33/53 від 31.03.2014р.;

- копію заяви ОСОБА_3 від 03.04.2014 р. про згоду на виплату страхового відшкодування;

- копію страхового акту №1778-02 від 29.04.2014р.;

- копію платіжного доручення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» №4925 від 29.04.2014р.;

- копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №29/2012 від 04.09.2012р.;

- копію витягу № 12-2475 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 «СК «ВУСО»;

- копію витягу зі статуту ОСОБА_2 «СК «ВУСО»;

- копію довіреності №ГН-26-Ю/2016 видана 04.01.2016 р. ОСОБА_5;

- довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 273 від 13.04.2016 р.;

- поштові повідомлення;

- копію заяви ОСОБА_5 від 26.04.2016 р., -

вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

-ст. 979 ЦК України: «За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору»;

-п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України: Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності)»;

-ч.1 ст. 981 ЦК України: « Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката)»;

-ст. 990 ЦК України: « Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком»;

- ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки»;

- ч.1 ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1004062-02-21-01 від 14.08.2013р. (а.с. 17-22), предметом якого є автомобіль НОМЕР_1. 27.03.2014р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля (а.с.27-28), винуватим в якій постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 р. визнано ОСОБА_1 (а.с.29). Згідно умов договору страхування ОСОБА_2 «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4925 від 29.04.2014 р. (а.с.49). Ця сума відповідно до ст.ст. 993, 1166 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно з відповідача ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО», понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та підтверджені платіжним дорученням №1514 від 03.02.2016 р. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 «СК «Україна» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03680, МФО 300023, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 а ПАТ «УКРСОЦБАНК»):

-суму завданої майнової шкоди за виплату страхового відшкодування у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) 00 копійок;

-судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, або їх представниками в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7