№ 57397803, 25.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 908/6036/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016

у справі№ 908/6036/14 господарського суду Запорізької області за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"пробанкрутствоарбітражний керуючийКириченко Євген Олександровичв судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"Макаренко К.Ю.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (далі - ТОВ "Актив Солар") звернулося до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового розпорядника майна, продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 (суддя Кричмаржевський В.А.) клопотання ТОВ "Актив Солар" повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з ненаданням до клопотання доказів надсилання копії клопотання та доданих до нього документів кредиторам, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016, ТОВ "Актив Солар" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (колегія суддів: М'ясищев А.М., Сгар Е.В., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на комітет кредиторів обов'язок по направленню копій клопотань та доданих до нього документів на адресу сторін у справі, оскільки клопотання це письмове вираження рішення комітету кредиторів, про яке комітет кредиторів повідомляє суд, тому повернення без розгляду вказаного клопотання з підстав, передбачених для повернення позовної заяви, є незаконним та необґрунтованим.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 скасувати, справу направити на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема: ст.42, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у справах позовного провадження підставою повернення без розгляду позовної заяви є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" передбачено повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, у справах про банкрутство передбачено повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство з підстав, визначених ст.15 Закону. Повернення без розгляду інших заяв, клопотань та скарг Законом не передбачено.

Враховуючи відсутність обов'язку направлення копії клопотання на адресу сторін провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції зробив правомірний висновок, що суд першої інстанції повернув клопотання ТОВ "Актив Солар" про припинення повноважень розпорядника майна, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., продовження строку процедури розпорядження майном ПрАТ "Завод напівпровідників" без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відсутність в описовій частині оскаржуваної постанови доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, не може бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не зазначення цих доводів не призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №908/6036/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук