Постановление суда № 57225023, 13.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 920/1750/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.12.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 30/5 від 29.01.16 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №698 С/3) та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 603 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2016 р. у справі № 920/1750/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання права власності на майно: підземну ємність для зберігання скрапленого газу заводський номер 399, реєстраційний номер № 9279; підземну ємність для зберігання скрапленого газу заводський номер 384, реєстраційний номер 9282; систему зливно наливних трубопроводів від ємностей до компресорного відділення та зливної естакади, а також про витребування вказаного майна з незаконного володіння ПАТ «Сумигаз».

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 лютого 2016 року у справі № 920/1780/15 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" право власності на майно: підземну ємність для зберігання скрапленого газу заводський номер 399, реєстраційний номер № 9279; підземну ємність для зберігання скрапленого газу заводський номер 384, реєстраційний номер 9282; систему зливно наливних трубопроводів від ємностей до компресорного відділення та зливної естакади.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач також подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування спірного майна з незаконного володіння ПАТ «Сумигаз» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3381 від 28.03.2016 р.) проти її задоволення заперечує.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3339 від 25.03.2016 р.) проти її задоволення заперечує.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3981 від 13.04.2016 р.) для надання йому часу вчинити необхідні діз зі збирання доказів щодо місця розташування спірного майна на території відповідача з метою виконання ухвали суду від 28.03.2016 р., якою йому було запропоновано надати письмові пояснення щодо індивідуальних ознак спірного майна.

Також позивач заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх. № 3980 від 13.04.2016 р.) для доведення місцезнаходження спірного майна на території відповідача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що заявлення цього клопотання ним поставлено в залежність від задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, а саме, в разі задоволення останнього, він відзиває клопотання про призначення у справі зазначеної експертизи через відсутність потреби.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Оскільки позивач відзиває клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, це клопотання не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2016 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

Запропонувати позивачу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо його правової позиції стосовно позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, а також щодо того, чи відбулась фактична передача спірного майна на підставі договору купівлі-продажу № 3 від 23.06.2005 р. (зазначити земельну ділянку, на які відбулась така передача, в разі підтвердження цього факту).

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.