Постановление суда № 57155901, 14.04.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/339/16-ц

У Х В А Л А

про відвід

14 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання за ним права власності на автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ», номер кузова ХТА219060с0030525, стягнувши в користь ОСОБА_3 44957 грн. вартості 1/2 частки автомобіля та зобовязання ОСОБА_3 передати йому автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ».

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

14.04.2016 року через канцелярію суду відповідачкою була подана заява про відвід головуючого по справі.

Заява мотивована тим, що інтереси позивача в суді представляє адвокат ОСОБА_2, який тривалий час працював у Берегівському райсуді та був помічником головуючого по справі. У звязку з цим у відповідачки є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що незважаючи на те, що колись працював помічником в суді, не має підстав для відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідачкою була подана заява про відвід головуючого у звязку тим, що представник позивача в минулому був його помічником, тобто з метою уникнення обставини, що може викликати в учасника процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід відповідачки ОСОБА_3 головуючому по справі - судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, передати старшому секретарю Берегівського районного суду для передачі судді, який визначатиметься автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.