Постановление суда № 57091456, 12.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/905/16-ц

н\п 2/490/1245/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про призначеннясудово-економічної експертизи

(резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 Олександріна, про визнання договорів недійними.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 Олександріна, про визнання договорів недійними

судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором станом на 10.12.2015 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором, визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам станом на 10.12.2015 року.

3. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитного договору?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року (з урахуванням додаткових договорів)?

5. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року на момент його укладання? Чи змінилось це значення після підписання графіку платежів від 06.05.2009 року, Додаткового договору №1 від 26.09.2011 року (відповідно графіку платежів від 26.09.2011 року), та Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року? Якщо абсолютне значення подорожчання кредиту змінилось, яким є розмір подорожчання кредиту на кожну вищезазначену дату?

6. Визначити розмір щомісячного платежу після укладення між сторонами Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/905/16-ц (у трьох томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. Розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/905/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про призначеннясудово-економічної експертизи

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 Олександріна, про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них у солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 816,11 дол. США (еквівалент 3 384 235 грн. 06 коп.).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додатковий договір № 1 від 26.09.2011 року, Додатковий договір № 2 від 28.04.2014 року та Іпотечний договір PCL-400/281/2006 від 13.06.2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором станом на 10.12.2015 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором, визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам станом на 10.12.2015 року.

3. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитного договору?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року (з урахуванням додаткових договорів)?

5. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року на момент його укладання та чи змінилось це значення після підписання графіку платежів від 06.05.2009 року, Додаткового договору №1 від 26.09.2011 року (відповідно графіку платежів від 26.09.2011 року), та Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року? Якщо абсолютне значення подорожчання кредиту змінилось, яким є розмір подорожчання кредиту на кожну вищезазначену дату?

6. Визначити розмір щомісячного платежу після укладення між сторонами Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року.

Призначення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилався на невідповідність розрахунків заборгованості, наданих Банком, умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього, а також наявним у матеріалах справи розрахунковим документам.

Представник Банку у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що Банком було надано усі необхідні документи та виписки, які підтверджують обґрунтованість вимог первісного позову.

ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 підтримала та просила про його задоволення з підстав, визначених у клопотанні.

Дослідивши матеріали та обставини справи,заслухавши думку учасників процесу, суд відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі фінансового та бухгалтерського обліку і економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_3 Олександріна, про визнання договорів недійними

судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором станом на 10.12.2015 року?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "ОТП Банк" умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за кредитним договором, визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам станом на 10.12.2015 року.

3. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитного договору?

4. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року (з урахуванням додаткових договорів)?

5. Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року на момент його укладання? Чи змінилось це значення після підписання графіку платежів від 06.05.2009 року, Додаткового договору №1 від 26.09.2011 року (відповідно графіку платежів від 26.09.2011 року), та Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року? Якщо абсолютне значення подорожчання кредиту змінилось, яким є розмір подорожчання кредиту на кожну вищезазначену дату?

6. Визначити розмір щомісячного платежу після укладення між сторонами Додаткового договору № 2 від 28.04.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/905/16-ц (у трьох томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. Розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

12.04.2016

призначення судом експертизи