Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1770/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, РС Михайлівського РУЮ Запорізької області про скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил підсудності, фактично оспорює підвідомчість справи, вказуючи, що більшу частину позовних вимог слід розглядати за правила адміністративного судочинства.
Проте, з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі процесуальний закон не передбачає.
У разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості суд не позбавлений можливості в процесі розгляду справи закрити провадження за вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савченко О.В.
Судді: Маловічко С.В.
ОСОБА_5
Судебное решение № 56563418, Апеляційний суд Запорізької області было принято 17.03.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 321/143/16-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: