Постановление суда № 56500168, 03.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26484/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. постійно порушує права позивача, при чому до ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 ставиться запобігливо. Так, в засіданні 05.03.2014 року суддя не захотіла розглянути її клопотання про зупинення цивільної справи, мотивуючи тим, що відсутнім є представник 3-ої особи. Суддя ставиться до неї жорстоко, а ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_5 все дозволяє в процесі засідання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Представник 3-ої особи заперечує проти задоволення відводу.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва в судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Представники 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Архангельської Н.А. про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко