Решение № 56242906, 03.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/267/16-ц

провадження № 2/632/187/16

03 березня 2016 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 12.12.2013 року був укладений договір № 500438827, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 40011 грн. 00 коп., у строк з 12.12.2013 року по 13.12.2016 року.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 11.01.2016 року має заборгованість у сумі 30080 грн. 49 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула про причини неявки суд не повідомила, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 12.12.2013 року був укладений договір № 500438827 відповідач отримала кредит у розмірі 40011,00 грн. у строк з 12.12.2013 року по 13.12.2016 року.

ПАТ «ОСОБА_1 -Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 11.01.2016 року за нею числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 30080 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 21998 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом; 1366 грн. 61 коп. заборгованість по відсотках; 5315 грн. 54 коп. заборгованість по комісії; штраф 1400 грн. 00 коп. ( а.с. 13).

Всього стягнути заборгованість в сумі 30080 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 -Банк», м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 на п/р № 37396000000004 заборгованість за кредитним договором у сумі 30080 ( тридцять тисяч вісімдесят ) грн. 49 коп., яка складається з наступного: 21998 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом; 1366 грн. 61 коп. заборгованість по відсотках; 5315 грн. 54 коп. заборгованість по комісії; штраф 1400 грн. 00 коп..

Стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 - Банк», м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 на п/р № 37396000000004 судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1