Решение № 5595725, 06.07.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2510/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарі: Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них на користь позивача 10 170 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати квартирної плати та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з січня 1999р. по березень 2007р. не сплатили квартирну плату та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався.

Також просить розірвати договір „Про реструктуризацію заборгованості" від 12.02.2004р., оскільки відповідачі порушують умови договору, чим істотно завдають шкоду підприємству, яке не може планомірно розраховуватись по заборгованості з постачальниками послуг та пеню нараховану за невиконання договору про реструктуризацію заборгованості в розмірі 16,55 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд, важає за можливе розглядати справу у їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. відповідно до ордеру від 17.07.1985р. отримала двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 на сім"ю з трьох осіб (а.с.7-ордер).

На даний час відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № АДРЕСА_1, (а.с.6 - довідка по формі-3).

Згідно рахунку-попередження заборгованість по квартплаті та сплаті комунальних послуг складає 10 170 грн. 76 коп. (а.с.13-15 - рахунок-попередження), за період з січня 1999р. по березень 2007р. включно.

12.02.2004 року між ЖЕО-807 та ОСОБА_1. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 11-договір). Однак відповідачі не виконували умови договру чим спричинялим підприємству матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як в діях відповідача ОСОБА_1. вбачається істотне порушення по виконанню умов договору, а саме сплати заборгованості, суд вважає за необхідне договір між ЖЕО-807 та ОСОБА_1. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги розірвати.

Згідно ст.ст. 64, 6$ Житлового Кодексу України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, повнолітні ч.1ени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Оскільки, позов пред"явлено в травні 2007р., тому заборгованість слід стягнути за період з травня 2004р. по березень 2007 включно, що становить суму 4748 грн. 15 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів, оскільки ними спричинено матеріальну шкоду позивачу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з відповідачів слід стягнути заборгованість по квартплаті та сплаті комунальних послуг, оскільки ними спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 382, 651, 820, 1166 ЦК України, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір від 12.02.2004р. „Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" укладений між ЖЕО-807 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, 1964р.н., уродженки м.Києва, ідентифікаційний код не, відомий, ОСОБА_2, 1988р.н., уродженки м.Києва, ідентифікаційний код не відомий, проживаючих: АДРЕСА_1, заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р\р ЖЕО-807 № 26000300600492 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО 05756033) - 4748 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 16,55 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 4794 грн. (чотири тисячі сімсот дев"яносто чотири) грн. 70 коп.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.