Постановление суда № 55930699, 18.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/6496/15За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" від 08.07.2013 року №08/07/13;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" від 13.09.2013 року №13/09/13;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" від 04.12.2013 року №04/12/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.15 призначено у справі №904/6496/15 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.10.2015 року від експертної установи надійшов лист, в якому експерт просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, що згідно ухвали покладена на позивача ОСОБА_1 відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

03.11.2015 року від експерта надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- для встановлення послідовності нанесення реквізитів надати сторонам дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 пп. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень);

- для встановлення певного часу виготовлення документу необхідно надати сторонам вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи за 1 - 2 місяці до дати дослідження документу, до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, надрукованих на тому самому друкуючому пристрої, на якому був надрукований досліджуваний документ; експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкуючого пристрою станом на сьогоднішній день в кількості !5-20 аркушів; інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрій якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведених заміни яких-небудь деталей пристрою тощо) за 1-2 місяця до дати досліджуваного документу, до періоду часу в який було 6 можливо виготовлення досліджуваного документу;

- для встановлення певного часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Регул" на досліджуваному документі сторонам надати вільні зразки відтиску печатки ТОВ "Регул" за кожен день по два - три відтиски печатки за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу і до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, що повинні знаходитись в різнохарактерних документах.

22.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи повернулась справа з листом, у якому зазначено, що експертне провадження № 4950/4951-15 закрите без виконання судової технічної експертизи документів, у зв'язку з несплатою її проведення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.16 зобов'язано Позивача терміново здійснити оплату за проведення судової експертизи, докази оплати надати суду та відповідача надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи за 1 - 2 місяці до дати дослідження документу, до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, надрукованих на тому самому друкуючому пристрої, на якому був надрукований досліджуваний документ; експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкуючого пристрою станом на сьогоднішній день в кількості !5-20 аркушів; інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрій якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведених заміни яких-небудь деталей пристрою тощо) за 1-2 місяця до дати досліджуваного документу, до періоду часу в який було 6 можливо виготовлення досліджуваного документу;

Сторонами вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.16 не виконано та не надано доказів оплати вартості експертного дослідження та відповідачем не надано доказів необхідні для проведення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне, поновити провадження у справі та розглядати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 09.03.2016.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Запропонувати відповідачу здійснити оплату вартості експертного дослідження.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський