Постановление суда № 55847189, 17.02.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/183/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

прокурора Олійника А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 12016040330000016 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під часпідготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складеноу відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.

Зясувавшидумку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Отже, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з огляду на те, що він може ухилитися від суду й впливати на свідків.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його захисника, який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 20.02.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує вирогідність того, що перебуваючи на свободі, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Від представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 надійшла заява про визнання ТОВ «АТБ-Маркет» цивільним позивачем у кримінальному провадженні та прийняття судом до розгляду цивільного позову до ОСОБА_1.

Положенням ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов. Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд встановив, що цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, а тому повинен бути прийнятий до розгляду в рамках кримінального провадження.

Також, обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки переїзди погано впливають на його самопочуття. В судовому засіданні обвинувачений додатково пояснив, що погане самопочуття виражається в тому, що в нього підвищується артеріальний тиск, все пливе перед очима.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_1

Прокурор не заперечував проти участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Обвинувачений скаржиться на поганий стан здоровя. Підтвердженням його слів може бути висновок лікаря, наданий за результатами огляду обвинуваченого в залі суду 16.02.2016 року, про високий артеріальний тиск та наявність ризику гіпертонічної кризи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.128, 291, 314-316, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 22 лютого 2016 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

2. Визнати ТОВ «АТБ-Маркет» цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12016040330000016 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» прийняти до розгляду.

3. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 16 квітня 2016 року.

4. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Доручити начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна