№ 55813008, 11.02.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15107/15-а

Пров. №2-а/668/15/16

11.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування припису, протоколу та постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 незаконно склав акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 року, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 року, протоколи про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, постанову № 7/21-01-51/112 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року та постанову № 7/21-01-51/113 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року. Просить скасувати їх та визнати незаконними дії інспектора щодо складання вказаних актів, приписів, протоколів та винесення постанов, посилаючись на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, та постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року, відповідно до якої визнано незаконними та скасовано постанови заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області№ 7/21/01/51/63 та № 7/21-01-51/64 від 29.07.2015 року у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.96 КупАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача, за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській областіпозивачем не оскаржені та не виконані. При складенні актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 року, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2015 року, протоколів про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, та винесенні постанови № 7/21-01-51/112 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, постанови № 7/21-01-51/113 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року головний інспектор будівельного контролю діяв на підставі, в межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наявність факту адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-42 КУпАП, оскільки позивачем не може здійснюватись експлуатація магазину без технічних умов з питань пожежної безпеки під час реконструкції, що передбачено ст.ст. 29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім того, ОСОБА_1 не виконані вимоги приписів від 13.07.2015 та 21.12.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 відповідно до ст.41 «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі припису Управління від 13.07.2015 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем ОСОБА_1 на обєкті реконструкції квартири № 96 та частини квартири АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що перевіркою від 13.07.2015 року на обєкті будівництва виявлено порушення ст.ст. 29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме забудовником не отримано технічні умови з питань пожежної безпеки під час реконструкції. Приписом Управління ОСОБА_1 зобовязано усунути виявлені порушення та станом на 21.12.2015 року припис не виконано, що є грубим порушенням ч.14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що 21.12.2015 року складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобовязано позивача ОСОБА_1 привести обєкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 21.03.2016 року.

Також судом встановлено, що 21.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції квартири № 96 та частини квартири АДРЕСА_1, виявлено порушення ч. 14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевіркою 13.07.2015 року на обєкті будівництва виявлено порушення ст.ст. 29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме забудовником не отримано технічні умови з питань пожежної безпеки під час реконструкції. Приписом Управління ОСОБА_1 зобовязано усунути виявленні порушення, який станом на 21.12.2015 року не виконано, що є порушенням реконструкції частини квартири № 95 та нежитлових приміщень по вул. Лавреньова, 12 в м.Херсоні.

21.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанови № 7/21-01-51/112 та № 7/21-01-51/113 по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 10200 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ст.ст. 29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, позивачем не отримано технічні умови з питань пожежної безпеки під час реконструкції.

Згідно ст.188-42 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача та матеріалів справи та справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 13.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк не виконані, та у передбаченому законом порядку не оскаржені, технічні умови з питань пожежної безпеки під час реконструкції не отримані, а головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 дотримано процедуру їх складення.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ним актів, приписів, протоколів та постанов, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Посилання представника позивача на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року як на доказ перевищення головним інспектором будівельного нагляду повноважень під час складення акту, припису від 13.07.2015 року, не приймаються судом до уваги, оскільки до матеріалів справи не залучалось, вказане рішення суду на підставі ст. 70 КАС України є неналежним та недопустимим доказом, з копії постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не можливо встановити особу позивача, яка звернулась до суду з позовом про захист свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій незаконними та скасування припису, протоколу та постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3