Решение № 55813007, 10.02.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12374/15-ц

Пров. №2/668/264/16

10.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № HEH2G100000099 від 26.07.2007 року в загальній сумі 109596,77 доларів США, що еквівалентно 2351946 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 28704,23 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 25521,87 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3542,16 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 46598,52 доларів США, штрафу (фіксована частина) у сумі 11,65 доларів США та штрафу (процента складова) у сумі 5218,34 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_3 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № HEH2G100000099 від 26.07.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення банком його прав як споживача, оскільки всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.2, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, умови кредитного договору не містять детального розрахунку сукупної вартості кредиту, відсутній періодичний графік погашення щомісячних платежів, умови оспорюваного договору є несправедливими, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_2 як споживача.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного кредитного договору відповідають вимогам чинного законодавства, позивач на момент укладення вказаного договору був обізнаний в його умовах та розумів їх, кредитний договір містить всі умови, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції 2007 року на момент укладення кредитного договору, при цьому просив застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та невірний розрахунок заборгованості, та банком пропущено строк позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, оскільки останній черговий платіж за кредитом здійснено 12.09.2012 року. Підтримав вимоги ОСОБА_2 за підставами вказаними у зустрічному позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на припинення поруки ОСОБА_3 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору № HEH2G100000099 від 26.07.2007 року, оскільки банк збільшив процентну ставку за кредитом без згоди поручителя ОСОБА_3, окрім того просив застосувати строк позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_2 просив задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, та позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 25.07.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № HEH2G100000099, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на придбання нерухомого майна шляхом надання грошових коштів через касу у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 37450,00 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його в строк по 25.07.2037 року включно, з періодом сплати щомісячних платежів з 20 по 27 число кожного місяця.

Згідно договору поруки № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року.

Також судом встановлено, що 25.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого в забезпечення виконання його зобов'язань перед банком за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 надано в іпотеку належну йому квартиру № 114 в корпусі № 5 в будинку № 166 по пр. Сенявіна у м.Херсоні.

05.11.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_2 направлений лист-повідомлення № 20.1.3.2/6-22855/9169 від 03.10.2008 року про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року, яку буде змінено автоматично 27.11.2008 року без будь-яких додаткових дій зі сторони позичальника у разі його згоди щодо змін умов кредитування.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зареєстрованого 17.07.2009 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника ПАТ КБ «ПриватБанк», представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та вбачається з матеріалів справи, що позичальник ОСОБА_2 12.09.2012 року здійснив останній черговий платіж по кредиту за серпень 2012 року, періодом сплати якого визначено період з 20 по 27 число кожного місяць, про що свідчить квитанція б/н від 12.09.2012 року, а позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року, лише 07.10.2015 року після спливу строку позовної давності.

Крім того, порука відповідача ОСОБА_3 по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України є припиненою, оскільки банк не повідомив поручителя про збільшення обсягу її відповідальності по кредитним зобов'язанням позичальника з 28.11.2008 року.

За таких обставин, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню судом, оскільки позивач-банк звернувся до суду з вимогою після спливу строку позовної давності 07 жовтня 2015 року, тобто понад 3 роки з моменту настання строку погашення чергового платежу за зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному договору № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню судом, оскільки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_3 є припиненою у зв'язку зі зміною зобов'язання позичальника ОСОБА_2 без її згоди як поручителя, внаслідок чого збільшується її обсяг відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № HEH2G100000099 від 25.07.2007 року не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлена наявність намірів ОСОБА_2 укласти кредитний договір, з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_2 добровільно та свідомо уклав оспорюваний договів, був обізнаний в умовах його укладення, у тому числі у всіх істотних умовах кредитного договору.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, відсутності інформації для споживача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, не врахування банком грошових коштів на погашення кредиту не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні доказами.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 541, 543, 553, 559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.