Постановление суда № 55720150, 10.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2186/16 Справа № 204/7623/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленими позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 09 листопада 2015 року і 18 грудня 2015 року без поважних причин та заяви про слухання справи за його відсутністю не надавав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 09 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року, а сам позивач зазначає, що на його адресу судові повістки не надходили (а.с.50-52).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.