Постановление суда № 55720149, 10.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2332/16 Справа № 209/4318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - К.Л.Шендрик Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову, вмотивовуючи її тим, що сума боргу за договором позики від 11 грудня 2013 року є значною, а відповідач ОСОБА_4 не здійснив своєчасного повернення боргу та після отримання його вимоги про виконання грошового зобов'язання подарував свої частки у праві спільної часткової власності донці ОСОБА_5, а тому вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення у майбутньому.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року усунено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції, а саме: накласти арешт та оголосити заборону відчуження на належне ОСОБА_2 майно: 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0459га, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1га, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; 1/2 частку у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 227787012101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Часиною 1 ст.219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зважаючи на те, що районний суд в мотивувальній та резолютивній частині прийшов до висновку про повне задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала від 25 грудня 2015 року про усунення описки законна та обґрунтована а тому підлягає залишенню без змін.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.